Sieben Fragen an fleuryfontaine

Doreen Kaltenecker
Letzte Artikel von Doreen Kaltenecker (Alle anzeigen)

Interview: Im Gespräch mit den beiden Regisseuren Galdric Fleury und Antoine Fontaine, die seit 2011 als Duo fleuryfontaine zusammenarbeiten, konnten wir mehr über ihren Kurzfilm „Sixty-Seven Milliseconds“ (OT: „Soixante-sept millisecondes“) erfahren, der im Wettbewerb Dokumentarfilm des 41. Interfilm Berlin 2025 zu sehen war, welche technischen Mittel sie für die wahre Rekonstruktion einer Straftat verwendet haben und welche Lücke der Film dabei schließen kann.

The original english language interview is also available.

Warum habt ihr euch dazu entschieden, diesen Vorfall in einem Kurzfilm genauer zu untersuchen?

Antoine: Zwischen 2020 und 2022 haben wir viel Zeit damit verbracht, gemeinsam mit einer NGO an der dreidimensionalen Rekonstruktion von Polizeigewalt zu arbeiten, um verschiedene Fälle im Zusammenhang mit französischen Strafverfolgungsbehörden zu rekonstruieren. Aber dieser spezielle Vorfall, bei dem ein 19-jähriger Mann mitten in der Nacht ohne ersichtlichen Grund durch einen Schuss aus einer LBD 40 sein rechtes Auge verlor, hat uns wirklich geprägt. Wir hatten das Gefühl, dass die nüchterne forensische Analyse, die wir für Presseorganisationen durchführten, nicht ausreichte, um die menschlichen Auswirkungen und das systemische Gewicht dieser Gewalt zu erfassen. Wir hatten das Bedürfnis, uns von den „Beweisen” zu distanzieren und einen Raum zu schaffen, in dem wir tatsächlich reflektieren und wieder Handlungsfähigkeit erlangen konnten.

Galdric: Hinzu kam, dass dieser Fall einen faszinierenden und erschreckenden technischen Widerspruch in sich barg. Das gesamte Ereignis wurde von einer Überwachungskamera mit einer Bildrate von 15 Bildern pro Sekunde aufgezeichnet. Aufgrund dieser spezifischen Bildrate erschien das Projektil, das das Leben dieses jungen Mannes veränderte, nur auf einem einzigen Bild, und der Aufprall erfolgte zwischen zwei Bildern, in einem Intervall von genau 67 Millisekunden, und blieb somit für die Kamera und für uns für immer unsichtbar. Während der Untersuchung, die wir mit der NGO durchgeführt haben, haben wir ein Verfahren ähnlich der Chronofotografie verwendet, um zu verstehen, was passiert ist. Im Film erweitern wir diese Technik, um diesen „blinden Fleck” zu untersuchen und die Praxis der digitalen Rekonstruktion mit der umfassenderen Geschichte des bewegten Bildes zu verbinden und eine Art Denkmal, eine Skulptur dieses Ereignisses zu schaffen.

Welches Material stand euch zur Verfügung? Habt ihr euch auch Gesprächspartner für die Aufarbeitung gesucht?

Galdric: Unser Ausgangspunkt war eigentlich die investigative Arbeit, die der Journalist Ismaël Halissat in Libération veröffentlicht hat. Wir haben mit ihm als Teil des Teams zusammengearbeitet, das die grafische Untersuchung dieses speziellen Falls erstellt hat, die zusammen mit dem ersten Artikel veröffentlicht wurde. Das „Material” bestand also aus den technischen Daten, die wir für die Presse aufbereitet haben, einem Auszug aus dem von Libération veröffentlichten Überwachungsvideo und den verschiedenen Informationen, die in den Artikeln veröffentlicht wurden. 

Antoine: Ja, die von Ismaël Halissat geleitete Untersuchung hatte bereits wesentliche Elemente ans Licht gebracht: die Aussage des Opfers, aber auch die Abhörprotokolle der Polizei aus der internen Untersuchung. Diese „Stimmen” sind das Herzstück des Films. Indem wir die Worte der Polizei so verwenden, wie sie berichtet wurden, bleiben wir im „Archiv” des Ereignisses. Wir wollten den Zuschauer mit der erschreckenden Logik der beteiligten Beamten konfrontieren. Wir haben Schauspieler dieses Material nachstellen lassen, wobei sie sich streng an die Originalworte gehalten haben.

Könnt ihr mir mehr zur visuellen Ausgestaltung erzählen und welche Techniken ihr verwendet habt?

Galdric: Die Bildsprache des Films entstand aus einer technischen Notwendigkeit heraus. Da das ursprüngliche Überwachungsmaterial „mangelhaft“ war, haben wir die Szene mithilfe von Photogrammetrie vollständig in 3D rekonstruiert (das Modell wurde während der Produktion vereinfacht). Wir haben den Platz bis ins kleinste Detail modelliert. So konnten wir das Filmmaterial exakt an den 3D-Raum anpassen und gleichzeitig die Kamera frei in einem Raum bewegen, in dem es in Wirklichkeit nur ein festes, mechanisches Auge gab. Das Herzstück des Projekts ist jedoch die Verwendung von CGI, um eine Brücke zur Geschichte des Kinos zu schlagen. Wir haben die Prinzipien der Chronofotografie, die an die Arbeit von Étienne-Jules Marey erinnern, angewendet, um die 67-Millisekunden-Intervalle zu zerlegen. Durch die Vervielfachung der „Iterationen” des Körpers des Opfers im 3D-Raum machen wir die Flugbahn des Projektils sichtbar und verwandeln einen flüchtigen Moment in eine Art eingefrorene, zeitliche Skulptur.

Antoine: Die Bilder mussten auch die „räuberische” Atmosphäre widerspiegeln, die sich bei den Ermittlungen offenbart hatte. Wir haben uns dafür entschieden, dem Film sehr nahen, detaillierten Aufnahmen von Polizeiaufnähern, Füchsen, Tigern und Raubtieren hinzuzufügen, die die nächtliche Stadtlandschaft dominieren. Es handelt sich um echte „inoffizielle” Aufnäher, die von bestimmten Einheiten verwendet werden, und wenn man sie in 3D nachgebildet sieht, wird sofort der Ton angegeben. Wir wollten mit CGI die Natur von Dokumenten hinterfragen und zeigen, wie diese Technik Archiven eine neue Bedeutung geben kann.

Was war euch beim Voice Over wichtig?

Galdric: Die Erzählstimme dient als unser forensischer Leitfaden, und es war wichtig, den Film in der technischen Realität des Bildes zu verankern. Wir wollten die „Ökonomie der Bilder” hervorheben, die der Überwachung innewohnt: Während das Kino mit 24 Bildern pro Sekunde arbeitet, nehmen diese Kameras oft nur 15 Bilder pro Sekunde auf. Das ist nicht nur ein technisches Detail, sondern eine politische Entscheidung darüber, was „ausreichend” ist, um das Leben zu dokumentieren. Die Erzählstimme erklärt, dass sich zwischen zwei dieser Bilder ein 40 mm großes, halbstarres Gummiprojektil so schnell bewegt, dass es praktisch unsichtbar wird und nur auf einem der fünfzehn Bilder zu sehen ist. Für mich dient die Erzählstimme dazu, diese „blinde Stelle” zu überbrücken und darüber nachzudenken, wie schwer fassbar die Kategorien Wahrheit und Realität immer sind.

Antoine: Die Voice Over musste auch die „administrative“ Sprache rund um den Staat und den Militärkomplex entfernen, um die darunter liegende Gewalt aufzudecken. Wir haben die Voice-Over genutzt, um die Genealogie der Waffe nachzuzeichnen. Es handelt sich um eine in der Schweiz hergestellte Kriegswaffe, die GL-06, die in Frankreich in LBD40 umbenannt wurde: eine „weniger tödliche“ Waffe. Es gibt eine Zeile im Drehbuch, die ich für sehr wichtig halte: „A priori stirbt man nicht daran. Man stirbt … weniger. Aber man stirbt trotzdem ein bisschen.” Wir wollten eine Stimme, die sanft und einfühlsam ist, aber dennoch in der Lage ist, diese harten Wahrheiten über diese „Innovation à la française” zu vermitteln.

Könnt ihr mir noch erzählen, wie ihr als Regie-Duo zusammengefunden habt und etwas mehr von eurem gemeinsamen Weg?

Antoine: Wir arbeiten seit 2011 unter dem Namen fleuryfontaine zusammen. Es begann als Gespräch und hat nie aufgehört. Wir haben uns schon immer für die politische Dimension von Räumen (städtische, häusliche oder sogar digitale Räume) und deren Auswirkungen auf Einzelpersonen interessiert, insbesondere auf diejenigen, die marginalisiert sind oder Opfer systemischer Gewalt werden. Auf unserer Reise ging es darum, Wege zu finden, diesen Geschichten mit den Mitteln unserer Zeit eine Stimme zu geben. 

Galdric: Wir kommen aus der Architektur, was uns natürlich dazu veranlasste, Raum in Bezug auf Strukturen und Systeme zu betrachten. Als wir mit der Zusammenarbeit begannen, gingen wir schnell über traditionelle Formen hinaus und wagten uns in experimentellere Bereiche vor: Videospiele, Skulpturen, Performances und schließlich Filme. Lange Zeit suchten wir nach Möglichkeiten, Räume zu schaffen, in denen wir unsere Identitäten verschmelzen konnten, und nach „Nicht-Orten” als Zeugen unserer Gesellschaft. Aber unsere Arbeit nahm 2020 eine entscheidende Wende, als wir beschlossen, unsere Sprache zu nutzen, um die reale Welt zu erforschen und zu versuchen, Dokumentarfilme zu drehen. Natürlich hat die Erfahrung, die wir bei der Zusammenarbeit mit Journalisten zur Rekonstruktion von Polizeigewalt gesammelt haben, auch unser technisches Interesse an 3D und CGI in einer sehr konkreten, forensischen Praxis verankert. Wir haben erkannt, dass dieselben Werkzeuge, die zum Entwerfen von Gebäuden, zum Erstellen von Fiktionen und Spezialeffekten verwendet werden, auch dazu genutzt werden können, Ereignisse zu dekonstruieren und nach einer anderen Art von Wahrheit zu suchen.

Gibt es bei euch eine klare Aufgabenteilung?

Antoine: Überhaupt nicht, und das ist ganz bewusst so gewollt. Wir versuchen sogar, die Grenzen zwischen unseren Rollen so weit wie möglich zu verwischen. Da wir denselben Hintergrund haben, verfügen wir über eine gemeinsame „Sprache“, die es uns ermöglicht, uns ständig in die Lage des anderen zu versetzen. Wir haben festgestellt, dass wir das ganzheitliche Verständnis für das Projekt verlieren, wenn sich einer von uns zu sehr auf einen Bereich spezialisiert. Deshalb wechseln wir uns ab. So bleibt die Arbeit frisch und wir stellen sicher, dass die politische Absicht und die ästhetische Form immer auf derselben Wellenlänge sind.

Galdric: Es ist eher ein permanenter, fortlaufender Dialog als ein Staffellauf. Auch wenn wir uns vielleicht ganz natürlich zu unterschiedlichen Bereichen hingezogen fühlen, kommen wir immer wieder zusammen, um unsere Ideen zu verschmelzen. Diese „Verwischung“ unserer Identitäten ist etwas, das wir von Anfang an erforscht haben. Sie verhindert, dass der Film nur zu einer „technischen Meisterleistung“ oder nur zu einer „politischen Broschüre“ wird. Indem wir eine klare Aufgabenteilung ablehnen, wird das endgültige Werk zu einer dritten Einheit, die keinem von uns allein gehört, sondern dem Duo fleuryfontaine.

Sind bereits neue Projekte geplant?

Antoine: Nun, es gibt viele davon – vielleicht sogar zu viele! Als wir vor sieben Jahren begannen, uns mit Strafverfolgung zu beschäftigen, schien dieses Thema bereits eines der wichtigsten zu sein, über das man sprechen musste. Es fühlte sich an, als würden wir einen langen, dunklen Tunnel der Unterdrückung und des Autoritarismus betreten, an dessen Ende der Faschismus auf uns wartete. Vor sieben Jahren war „Faschismus“ ein großes Wort, ein schweres Wort, aber heute … Es ist eine greifbare Bedrohung, die ernst genommen werden muss. Seitdem scheint sich die Lage nur verschlechtert zu haben, und leider ist das ein globaler Trend. Kunst und Filmemachen sind unsere Art, mit kollektiven Ängsten umzugehen, die natürlich auch unsere eigenen Ängste sind. Es ist eine Möglichkeit, etwas Handlungsmacht und Selbstbestimmung zurückzugewinnen. Heute gibt es zahlreiche Bedrohungen, die Angst machen, die Welt verschlechtert sich so schnell, und die Produktion eines Films nimmt so viel Zeit in Anspruch. Es ist nicht mehr so offensichtlich, worüber wir unbedingt sprechen müssen, weil es so viele Dinge gibt!

Galdric: Positiv ist, dass wir mehrere Projekte in Arbeit haben, einige Kurzprojekte in der Entwicklung, und wir beginnen, über einen Spielfilm nachzudenken. Wir können derzeit noch nicht viel dazu sagen, da sich alle Projekte in einem sehr frühen Stadium befinden, aber unser Wunsch ist es weiterhin, Filme mit CGI und zeitgenössischen Ausdrucksmitteln zu drehen, um aktuelle Themen anzusprechen. Und nicht alle davon sind so düster! Aber es stimmt, dass wir das Gefühl haben, immer gegen das Tempo des Zusammenbruchs anzukämpfen.  Dennoch hoffen wir weiterhin, dass unsere Filme, selbst die schwersten wie „Sixty-Seven Milliseconds“, dem Publikum auch ein Gefühl der kollektiven Selbstermächtigung vermitteln können.

Die Fragen stellte Doreen Kaltenecker
Übersetzung von Michael Kaltenecker

Lies auch die Rezension des Kurzfilms „Sixty-Seven Milliseconds“

Interview: In our conversation with directors Galdric Fleury and Antoine Fontaine, who have been working together as the duo fleuryfontaine since 2011, we learned more about their short film „Sixty-Seven Milliseconds“ (OT: „Soixante-sept millisecondes“), which was screened in the documentary film competition at the 41st Interfilm Berlin 2025.

Why did you decide to investigate this incident in more detail in a short film?

Antoine: Between 2020 and 2022, we spent a lot of time working alongside an NGO focusing on three-dimensional reconstruction of police violence to help reconstruct various cases involving French law enforcement. But this specific incident, where a 19-year-old man lost his right eye after being hit by an LBD 40 round in the middle of the night for no apparent reason, really left a mark on us. It felt like the cold, forensic analysis we were doing for press organizations wasn’t enough to capture the human impact and the systemic weight of that violence. We felt the need to step back from the „proof“ and create a space where we could actually reflect and regain agency.

Galdric: To add to that, there was a fascinating, and terrifying, technical paradox at the heart of this case. The entire event was captured by a surveillance camera filming at 15 images per second. Because of that specific frame rate, the projectile that changed this young man’s life appeared on only one single frame and the impact happens between two frames, an interval of exactly 67 milliseconds, therefore forever invisible to the camera and to us. During the investigation we did with the NGO, we used a process close to the chronophotography to understand what happened. In the movie we extend that technique to investigate that „blind spot“ and to cross the practice of digital reconstruction with the broader history of the moving image and create a sort of memorial, a sculpture of this event.

What material was available to you? Did you also look for interviewees for the reappraisal?

Galdric: Our starting point was actually the investigative work published in Libération by the journalist Ismaël Halissat. We collaborated with him as part of the team that produced the graphic investigation of this specific case, published alongside the first article. So, the „material“ was the technical data we helped process for the press, an excerpt of the surveillance footage published by Libération, the different information published in the articles. 

Antoine: Yes, the investigation led by Ismaël Halissat had already brought to light essential elements: the victim’s account, but also the police wiretaps from the internal inquiry. These “voices” are the heart of the film. By using the police’s own words as they were reported, we stay within the „archive“ of the event. We wanted to confront the viewer with the chilling logic of the officers involved. We had actors re-enact this material, but sticking strictly to the original words.

Can you tell me more about the visual design and what techniques you used?

Galdric: The visual language of the film is born from a technical necessity. Since the original surveillance footage was „poor“, we used photogrammetry to entirely reconstruct the scene in 3D (the model was simplified during production). We modeled the square in every detail. This allowed us to exactly match the footage with the 3D space while enabling us to move the camera freely in a space where, in reality, there was only one fixed, mechanical eye. But the heart of the project is using CGI to create a bridge with the history of cinema. We applied the principles of chronophotography, reminiscent of the work of Étienne-Jules Marey, to decompose the 67 milliseconds intervals. By multiplying the „iterations“ of the victim’s body in the 3D space, we make the trajectory of the projectile visible, turning a fleeting moment into a sort of frozen, temporal sculpture.

Antoine: The visuals also had to reflect the „predatory“ atmosphere revealed by the investigation. We chose to add to the film very close, detailed shots of police patches, foxes, tigers, predators, dominating the urban landscape at night . These are real “unofficials” patches used by certain units, and seeing them recreated in 3D immediately sets the tone. We wanted to use CGI to question the nature of documents and how this technique can give a new meaning to archives.

What was important to you in the voice over?

Galdric: The narrative voice-over serves as our forensic guide, and it was essential to ground the film in the technical reality of the image. We wanted to highlight the „economy of images“ inherent to surveillance: while cinema operates at 24 frames per second, these cameras often capture only 15. This isn’t just a technical detail; it’s a political choice about what is „sufficient“ to document life. The voice-over explains that between two of these images, a 40mm semi-rigid rubber projectile is moving so fast that it becomes virtually invisible, captured on only one frame of the fifteen. For me, the voice over is there to bridge that „blind spot“ and reflect on how the categories of truth and reality are always elusive.

Antoine: The voice-over also had to strip away the „administrative“ language surrounding the state and the military complex to reveal the violence underneath. We used the voice over to trace the genealogy of the weapon. It’s a Swiss-made weapon of war, the GL-06, which was rebranded in France as the LBD40 : a „less-lethal“ weapon. There’s a line in the script I think is very important: „A priori, you don’t die from it. You die… less. But you still die a little bit“. We wanted a voice that was soft and sensitive but capable of delivering these hard truths about this „innovation à la française“.

Can you tell me more about how you came together as a directing duo and a bit more about your journey together?

Antoine: We’ve been working together since 2011 under the name fleuryfontaine. It started as a conversation and never stopped. We’ve always been drawn to the political dimension of spaces (urban, domestic or even digital spaces) and how they impact individuals, especially those who are marginalized or victims of systemic violence. Our journey has been about finding ways to give a voice to those stories using the tools of our time. 

Galdric: Our background is in architecture, which naturally led us to think about space in terms of structures and systems. When we started collaborating, we quickly moved beyond traditional forms into more experimental territory : video games, sculpture, performance, and eventually film. For a long time, we were looking to create spaces to merge our identities and also at „non-places“ as witnesses of our society. But our work took a definitive turn in 2020 when we decided to use our language to explore the real world and try to make documentaries. Of course the experience we had working with journalists on police violence reconstruction also grounded our technical interest in 3D and CGI into a very concrete, forensic practice. We realized that the same tools used to design buildings, to create fictions and FX, could be used to deconstruct events and seek a different kind of truth.

Do you have a clear division of tasks?

Antoine: Not at all, and that’s quite deliberate. We actually try to blur the limits between our roles as much as possible. Since we share the same background, we have a common „language“ that allows us to step into each other’s shoes constantly. We’ve found that if one of us gets too specialized in one area, we lose that holistic understanding of the project. So, we switch it up. It’s a way to keep the work fresh and ensure that the political intent and the aesthetic form are always vibrating on the same frequency.

Galdric: It’s more of a permanent, rolling dialogue than a relay race. Even if we might find ourselves naturally gravitating toward different fields, we always circle back to merge our ideas. This „blurring“ of our identities is something we’ve explored since the beginning. It prevents the film from becoming just a „technical feat“ or just a „political pamphlet.“ By refusing a clear division of tasks, the final work becomes a third entity that belongs to neither of us alone, but to the duo fleuryfontaine.

Are there any new projects planned?

Antoine: Well, plenty of them — maybe too many! When we started investigating law enforcement seven years ago, the issue already felt like one of the most vital things to talk about. It felt like we were entering a long, dark tunnel of repression and authoritarianism with fascism waiting at the end. Seven years ago, „fascism“ was a big word, a heavy word, but today… It’s a tangible threat that has to be taken seriously. Since then, things have only seemed to worsen, and unfortunately, it’s a global trend. Art and filmmaking are our way of navigating collective fears, which are, of course, our own fears. It’s a way to reclaim some agency and empowerment over them. Today, well… threats to be feared are numerous, the world is degrading so fast, and the process of making a film takes so much time. It’s not that obvious anymore what it’s vital for us to talk about, because so many things are !

Galdric: On a more positive note, we do have several projects in motion, a few short projects in development and we are starting to think about a feature film. We can’t say much more for now, cause they are all at a pretty early stage, but our desire remains to make films using CGI and contemporary means of expression to address contemporary issues. And not all of them are quite so grim! But it’s true we have the feeling of always racing against the pace of the collapse. Still, we keep that hope that our films, even the heaviest ones like „Sixty-Seven Milliseconds„, can also offer a sense of collective empowerment to the audience.

Questions asked by Doreen Kaltenecker

Read on the german review of the short film „Sixty-Seven Milliseconds„

Was Dich sonst noch interessieren könnte:

Vierzehn Fragen an Heiko Aufdermauer und Johannes Girke

Sechs Fragen an Antoine Pinson

Kommentar verfassen